lunes, 21 de noviembre de 2016

Resumen de la tercera jornada de participación Chamberí Zona 30




Como ya hemos hecho en la primera jornada y en la segunda, aquí va el resumen de la tercera jornada de participación:

El pasado 17 de noviembre de 2016, tuvo lugar en el salón de actos del CEIP Fernando el Católico la tercera jornada de información y participación relativa al Plan “Chamberí Zona 30”.

La jornada comenzó con un pequeño resumen del plan y la presentación del diagnóstico definitivo una vez incorporada la información de los informes técnicos y de las dos primeras sesiones de participación, así como de las participaciones no presenciales (la que hemos realizado específicamente por los barrios de Gaztambide, Arapiles y Trafalgar y la de los medios online. Nos falta aún incorporar la del centro de mayores, pues no nos ha sido posible coincidir aún con el director del centro para organizarla. Insistiremos).



Tras esta presentación, el equipo redactor presentó unas soluciones preliminares para las actuaciones tanto puntuales como a lo largo del ámbito, que podéis ver en esta presentación:

Una vez presentadas las soluciones, se sometieron a debate. Las aportaciones de los participantes se recogen a continuación (y se van respondiendo una a una):

- La salida de autocares desde el CEIP Fernando el Católico se debe realizar por la calle Vallehermoso. Esto condicionará la intervención nº6, al tener que adaptar la solución a esta nueva necesidad.

- En la intervención nº 2 algunos asistentes critican que ahora no se podrá dejar a los niños en la puerta del colegio y critican que haya que hacerlo en la calle Joaquín María López, a pesar de estar a menos de 50 m. Se plantea la posibilidad de habilitar un lugar específico en esta calle para evitar la segunda fila de estacionamiento.

- Una vez más, se critica la cercanía de las intervenciones a zonas verdes existentes, sobresaliendo en esta ocasión la de la calle Galileo.

- En la actuación nº 8 se insiste en la necesidad de quitar el granito para que sea “más parque”. En esta primera fase sin obra será imposible, pero si la intervención funciona, se plantea que así sea una vez realizada la obra.

- En un momento del debate el tema se centra en el aparcamiento. A pesar de que algunos asistentes reconocen que ya hoy en día es difícil aparcar a menos de dos manzanas de distancia por la ausencia de aparcamiento, otros critican la acumulación de plazas que se plantea para la zona exterior del ámbito (en casi todos los casos, siguiendo el dictado de los asistentes al taller de la segunda jornada en la que se pedían determinados itinerarios peatonales a priorizar. En el resto de casos la justificación es la necesidad de calmar un tráfico que en determinadas horas del día llega a circular a casi 90 km/h, por lo que se opta por rediseñar la sección de las calles reduciendo la calzada mediante estacionamientos en batería en lugar de en línea).

- Un vecino plantea que no haya bancos en las intervenciones para evitar problemas de limpieza, botellón, venta de droga, que haya mendigos durmiendo en ellos y ruidos.

- Tras él, otro vecino habla del problema de limpieza del ámbito de actuación y el moderador pide que, por favor, el debate se centre en los problemas que quedan dentro del marco que se puede abordar en este trabajo. En todo caso, se traslada este problema al ayuntamiento.

- Se proponen mejoras de accesibilidad al resto de colegios en futuras fases. Se incluyen estas actuaciones para las futuras fases del plan que se incluirán en el informe a entregar al ayuntamiento.

- Se critica del diagnóstico que no se busque la conectividad de las grandes zonas verdes exteriores al área de actuación. Se toma nota de este comentario para la búsqueda de nuevos itinerarios peatonales.

- Se propone la calle Jerónimo de la Quintana para aumentar plazas, siendo éstas en espiga.

- Se pide que se evite el paso en las intervenciones con bancos o cosas útiles en lugar de con bolardos y jardineras. Los bolardos tampoco les gustan a los asistentes para evitar aparcamiento Se estudiará para el diseño de las intervenciones.

- Se pide que para próximas presentaciones del proceso participativo de las siguientes fases del plan se presenten renders 3D en lugar de planos para visualizar las actuaciones.

- Para la intervención nº8 en la plaza de Chisperos se pide un paso de peatones de mayor longitud en la calle Luchana. Éste no es posible en la primera fase del plan, pues exigiría mover la posición de una parada de autobús, pero se incorpora como elemento de debate para las siguientes fases en caso de que se consolide con obra esta intervención.

- En una intervención se insta al equipo a coordinarse con el ayuntamiento y con el equipo que está trabajando el entorno de Olavide-Cardenal Cisneros. Esto ya se está haciendo.

- Un asistente tacha de radical el plan y pide que se hagan solo 2-3 actuaciones en lugar de las 8 de golpe para evitar el caos circulatorio. El equipo presentará al ayuntamiento una programación de las actuaciones (no se harán de golpe, aunque sí coincidirán en el tiempo) coherente con una estrategia que permita la legibilidad de los itinerarios para evitar problemas con el tráfico. A pesar de ello, hay que ser conscientes de que se producirán algunos atascos las primeras semanas, si bien está demostrado que estos se van reduciendo a medida que los conductores conocen los nuevos itinerarios o, en su caso, las rutas alternativas que tienen disponibles.

- En respuesta a este participante, un vecino propone lo contrario: una actuación radical en Alberto Aguilera, reduciendo su capacidad, para evitar atascar Vallehermoso. Esta calle queda fuera del ámbito y el equipo sólo puede tener en cuenta la actuación de construcción de carriles bici que tiene prevista el ayuntamiento.

- Se propone que haya en Madrid contenedores enterrados. Este comentario queda fuera de las competencias del equipo redactor del plan, pero se traslada la idea al ayuntamiento.

- Los vecinos piden una reunión para informarse de las actuaciones en el entorno de Olavide-Cardenal Cisneros para acallar los rumores que circulan por el barrio.

- Se propone delimitar terrazas con jardineras o vallas. Esto ya se estaba haciendo.

- A una participante este plan le parece una solución muy parcial al problema del tráfico si no va acompañado de presiones para evitar la entrada de coches en Madrid. Se traslada al ayuntamiento.

- Una vecina pide que se actúe antes sobre el aumento de plazas de aparcamiento y después el resto para que triunfe el plan. La programación de intervenciones seguirá un orden lógico que evite en la medida de lo posible los problemas derivados de la implantación del plan.

- Se piden rebajes de aceras. Ya estaban previstos en las zonas de actuación puntual y en el conjunto del ámbito para todos aquellos cruces en los que se va a actuar.

- Se pide mantener las plazas de PMR aunque reduzcamos las plazas y acceso a garajes. Ya estaba previsto.



Por último, una vez finalizado el acto, en un corrillo, una persona nos pidió que se publiquen tanto el diagnóstico como el documento definitivo de la primera fase del plan. En este sentido, trasladamos la idea al ayuntamiento pero el equipo redactor no tiene potestad para tomar esa decisión.

Con esto finaliza la participación en la primera fase del plan, pero permaneced pendientes porque aún queda mucho Plan Chamberí Zona 30:




1 comentario:

  1. No mirais por los vecinos ni lo que va a suponer para los comercios y familias con problemas que necesitan aparcar cerca de su casa. Si ya es complicado aparcar, llegar con vuestros delirios de grandeza a hacer mas complicado la vida del que trabaja, del residente etc.. No se pueden tomar las decisiones de modo aplastante. Hay muchas personas que esto les va a suponer muchos problemas. Empezar a mirar tambien por ellas.

    ResponderEliminar